El intendente caldereño, Diego Sumbay, fue conminado por el Concejo Deliberante en pleno, incluso por su propio aliado político, el concejal Carlos Mercado, para que en el término de 48hs explique respecto de su ausencia al frente del municipio desde el 8 al 21 de Abril pasados. Entre sus propios funcionarios mas allegados habría habido contradicciones respecto de su paradero durante esos días. Los concejales entienden que la actitud de Sumbay dejó acéfala a la administración municipal.
En un hecho inédito para la historia institucional del municipio de La Caldera, de acuerdo a lo expresado en una resolución del CD caldereño, el intendente se ausentó del municipio por un periodo superior al que estipula la ley, 5 días hábiles, que obliga a delegar sus funciones en el Presidente del Concejo Deliberante, sin avisar, al menos de manera oficial, no solo al Concejo Deliberante; sino tampoco a otros funcionarios de su gabinete, quienes al ser consultados por concejales e incluso vecinos habrían dado contradictorias versiones del paradero y del tiempo que duraría la ausencia del intendente.
En la Resolución 22/22 del Concejo Deliberante, se expresa que: “Visto la ausencia notoria y prolongada del Sr. Intendente en el domicilio para desempeñar sus funciones y considerando la consulta permanente de instituciones y vecinos sobre la presencia del intendente planteada ante este Cuerpo, que la ley 8.126 de Régimen de Municipalidades en su artículo 63 expresa”, es la obligación del intendente de informar al CD de su ausencia, si la misma supera los 5 días hábiles, hecho que no ocurrió contradiciendo claramente la ley.
En otro párrafo de la resolución se lee que ” cuando el Gabinete fue consultado” por la localización del intendente sus integrantes se contradijeron “generando más preocupación e incertidumbre”. Al respecto, una fuente muy confiable, indicó que incluso los más allegados al intendente no sabían a ciencia cierta ni el paradero, ni los motivos de la ausencia de Sumbay. Algunos sostuvieron que se estaba realizando un chequeo médico y otros que no concurría al despacho por ciertas refacciones que se estarían realizando; aunque el común denominador entre los consultados era la incertidumbre respecto de la fecha de regreso del intendente quien finalmente se presentó al municipio el pasado jueves.
Incluso la resolución baraja la posibilidad de que Sumbay haya concurrido al municipio durante el período en cuestión sin que lo hayan visto al señalar que “en el caso que haya asistido al Municipio” cuenta con las cámaras de seguridad las que “podrán ser utilizadas como pruebas digitales” de su presencia.
Por estos motivos, el CD caldereño en pleno, incluido su aliado político Carlos Mercado, requieren que Sumbay informe “en un plazo de 48hs hábiles su ausencia notoria y prolongada desde el 08 de Abril y hasta el 21 del mismo mes” y que en caso de “manifestar que concurrió al municipio los días, lo demuestre a través de pruebas documentadas y videográficas”
Se espera, entonces, que el intendente de La Caldera conteste el informe solicitado a mas tardar el martes próximo.
Cabe señalar que no es la primera actitud negativa que durante su función como administrador del municipio ha tenido con para los concejales ya que en numerosas oportunidades Sumbay incumplió o demoró los pedidos de informes solicitados y no ha respetado algunas las ordenanzas vigentes a pesar de pedidos expresos del Concejo Deliberante para que las cumpla. No es un hecho menor que en esta ocasión no solo el Presidente, José Sánchez, y el Vice Presidente, Federico Herrera, han firmado el pedido de informe; sino además su propio concejal lo que podría significar un posible quiebre interno en las huestes políticas del intendente.
